US move to challenge China at WTO is illogic

BEIJING - The United States announced on Sept 20 it started action at the World TradeOrganization by challenging Chinese duties on US poultry products that Beijing imposed lastyear.

The move is illogic. The United States does not check its policies on agricultural subsidieswhich lead to the dumping of poultry products in the Chinese market. Instead, it took actionagainst China, where a number of poultry industries have fallen victims to the dumping.

Last September China decided to levy anti-dumping duties of between 50.3 percent to 105.4percent on imports of US chicken products for five years. The decision was based uponfindings of an investigation by the Ministry of Commerce which show that the US chickenindustry has dumped broiler products into the Chinese market and caused "substantialdamage" to China's domestic industry.

Statistics show that US exports of chicken products have risen sharply since 2006. In 2008, USexports of chicken products to China rose 12.34 percent year-on-year to 584,300 tons, and inthe first half of 2009, about 305,600 tons of US chicken products landed in China, up 6.54percent year-on-year, or 89.24 percent of China's total chicken product imports.

US dumping of chicken products stems from low cost of feed, mostly corn, and the substantiallow price of corn comes from US policies on crop subsidies. This is a simple and clear chain ofconsequences.

The US government provides diversified subsidies for farmers under its farm bills. According toa Canadian report, for every dollar US farmers earn, 62 cents comes from some forms ofgovernment subsidies, with total aid from all levels of government adding up to more than $180billion in 2009. Among the subsidies, feed grains account for the biggest share of around 35percent.

In a closed economy, crop subsidies would cause no problem as agriculture is less competitivecompared to other sectors such as industry and services, and subsidies serve to protect thefarmers.

However, in a globalized world, huge agricultural subsidies by developed countries, more oftenthan not, put developing countries including China at a great disadvantage by unfaircompetition.

Meanwhile, agricultural subsidy has been a stumbling block in trade negotiations. In 2006, talksat the Doha round of WTO trade negotiations stalled because the United States refused to cutsubsidies to a level where other countries' non-subsidized exports would have beencompetitive.

Mark Malloch Brown, former head of the United Nations Development Program, said agriculturalsubsidies caused "extraordinary distortion of global trade," adding that Western countriesspend $360 billion a year on protecting their agriculture with a network of subsidies and tariffsthat costs developing countries about $50 billion in potential lost agricultural exports.

The US move is also politically motivated.

Last October, US senators Charles Grassley and Orrin Hatch sent a letter to top US trade andagriculture officials, urging the Obama administration to ask China to withdraw duties on USpoultry they said were part of a larger pattern of unfair trade practices by Beijing.

As the presidential campaign is getting into high gear, the White House is increasinglypressured to play the "China card."

It is quite clear that China has strictly followed the WTO rules, and what it has done is commonpractice in world trade today.

For instance, in 2009, Brazil was authorized by the WTO to apply trade sanctions against theUnited States over the latter's illegal cotton subsidies for its cotton producers. Later, Brazilraised tariffs on 102 US products.

In short, it is the Unites States that started the unfair poultry trade and jeopardized the interestof Chinese poultry and other industries. In response, China was forced to take trade remedymeasures to protect its vulnerable enterprises.

Therefore, the United States is strongly advised to examine the negative impact of its cropsubsidies on China's poultry industry and look for a proper solution through consultationsrather than seek confrontations and retaliations.

It is understandable that the US government has adopted the strategy of giving higher priorityto exports when the US economy is in trouble. But if it resorts to trade protectionism or eventrade war, Washington would surely suffer more losses rather than reap gains.

Business-Opinion-Garden

Heed the IMF warning

Policymakers around the world should take deadly serious the latest warning by theInternational Monetary Fund (IMF) that the world economy has entered a "dangerous newphase".

Three years after the collapse of Lehman Brothers threw the world economy into the worstrecession in more than 70 years, global growth is now increasingly threatened by a double-diprecession that could and should be avoided.

Thanks to stronger growth in China, India, Brazil and other developing countries that may offsetweaker output in the United States and Europe, the IMF predicts global growth of 4 percent forthis year and next.

The overall picture of global growth, which is a little dimmer than three months ago, seeminglydoes not, in itself, justify such a harsh warning as a "dangerous new phase".

However, a closer look at the economic outlook for the United States and Europe indicates thatthe IMF is not overstating the dangers to compensate for its failure in 2008 to sound the alarm.

The stubbornly high unemployment and meager growth in the US and Europe are good reasonfor the international lending organization to sharply downgrade its economic outlook for the twoareas through the end of next year.

Yet, much worse than the economic conditions are policymakers' lack of deeds in dealing withfundamental problems that have accumulated over an extended period of over-consumption.

On one hand, while the downgrading of debt in one European country after another - Italybeing the latest - shows that Europe's crisis is snowballing in a fairly dangerous fashion,European policymakers are apparently stymied by the absence of a fiscal union in a zone witha single currency.

On the other hand, US policymakers are practically paralyzed by bipartisan politics that haveturned ugly before a presidential election, thus preventing any concerted effort to resolve theirfinancial problems and revitalize the world's largest economy.

It is true that the global economy is still growing as a whole and global vigilance against anotherLehman-like debacle will spare the world another contagious crisis for a while. Nevertheless,the fact that self-proclaimed guardians of global finance are shying away from talking about adouble-dip recession, not to mention taking bold action to avoid it, provides no guarantee thata black-swan event will not recur, say, in just a few years.

With debt-laden rich countries dragging their feet on undertaking painful but necessary reformsto put their fiscal and economic houses in order, the international community should hope forthe best but prepare for the worst.

The IMF's warning has not come too late, though the global recovery has already weakenedconsiderably. It is high time the international community fight the looming global slowdown withstronger policy support and closer cooperation.

Business-Opinion-Garden

Hope from hybrid rice

A new strain of rice developed by China's leading agricultural scientist, Yuan Longping, has setanother milestone in China's research into hybrid rice and constitutes a big step towardaddressing the world's food shortages.

The strain, DH2525 (Y Two superior No 2), yielded a harvest of 926 kilograms per mu, or 13.9tons a hectare, in a trial in Longhui county, Central China's Hunan province. This set a newworld record.

Known as "The Father of Hybrid Rice," Yuan is famous for his achievement in developing thegenetic materials and technologies essential for growing high-yield hybrid varieties. Hedeveloped the first hybrid rice in 1974, and it immediately increased grain output by 20 percent.

Yuan's pioneering research has helped transform China from a state of food deficiency to oneof food security within three decades. The increased rice output gave the country theconfidence that it could maintain its self-sufficiency in grain production and help reduce povertyworldwide. Since then, China has proven itself important in efforts to solve the global foodshortage.

Yuan is not only dedicated to his research, but also passionate about spreading hisachievements to foreign countries to help hungry populations and benefit the whole world. Hishybrid rice has since been grown in dozens of countries in Africa, the Americas and Asia, andcovered 3 million hectares by 2009, providing a robust food source in many areas at high riskof famine.

In 1979, his technique for growing hybrid rice was introduced to the United States, the first caseof intellectual property rights transfer in the history of the new China. The hybrid has helpedthe US harvest 20 percent more rice.

Since the early 1960s, Yuan, now 81, has never stopped his research into developing betterhybrid rice seeds. His continuing research offers even more promise for world food security andadequate nutrition for the world's poor.

Both in China and other countries, making super hybrid rice planting technologies widespreadwill take time due to diverse conditions and a shortage of agricultural professionals.Encouraged and supported by China's agricultural authorities, Yuan has trained more than 500technicians from about 30 countries to master his techniques and cultivation methods.

If the planted area of his hybrid rice rises to cover about 50 percent of the world's rice fields,the overall output can increase by 150 million tons, enough to feed 400 million more people.Before the disadvantages of genetically modified plants are verified, Yuan's hybrid serves as asafe alternative.

As a scientist with a strong sense of responsibility to helping his country and all humanityovercome common difficulties, Yuan has set an outstanding example. While awarding him theWorld Food Prize in 2004, the UN Food and Agriculture Organization declared that Yuan'saccomplishments and clear vision had helped create a more abundant food supply and, byimproving food security, a more stable world.

Business-Opinion-Garden

Reform nation's coal mines

Ineffective supervision and weak law enforcement deeply rooted in the pursuit ofprofit result in too many lives lost

Figures show China has the worst safety record of all leading coal producers worldwide. Andthe situation lacks fundamental improvement in recent years. In 2009, China's coal productionaccounted for 37 percent of the world's total, but related deaths accounted for almost 70percent, an official from the National Energy Bureau said.

What made mining coal in China so dangerous?

The primary cause lies in investors' unwillingness and inability to promote worker safety. Safetyinvestment is a huge cost for a colliery. If the codes are strictly obeyed, the initial investment foreven a small colliery with a producing capacity of 300,000 tons per year can exceed 100 millionyuan. Most coal-producing countries set a high entry threshold for the industry because onlylong-term investors under strict supervision will take measures to ensure safety for workers.

But this is not the case in China, where there are two kinds of collieries: State-owned andtownship mines.

The former, directly managed and run by local governments, have a double identity as profit-seekers in the market economy and contributors to State coffers. Not many people responsiblefor accidents in State-owned collieries have been severely punished.

Most township coal mines are small enterprises with backward technology and little capital.They owe their survival to the shortage of coal in China, which has lowered the entry thresholdfor the industry. A considerable number of these are actually running in legal gray areas. Andthey are more geographically dispersed, which makes it more difficult to supervise them.Therefore, investors in township collieries lack both the ability and the strong will to promotesafety.

Meanwhile, miners have yet to acquire the ability to negotiate for better safety conditions. Most,if not all, of the suffering miners are migrant workers, who, being inferior in the dual economy ofurban and rural areas, are forced to exchange their labor for better living conditions for theirfamilies. All migrant workers understand how dangerous it is to work in a colliery, a job theydescribe as "digging coal from hell". But because they lack the skills and resources to find a jobthat provides equal pay, they have no other choice.

To make matters worse, the migrant workers are often from different places and lack theknowledge and ability to form an alliance against mining investors. Therefore they have noability to ask mine managers for safety measures.

Considering the situation, the State should be providing the miners with assistance andprotection. But loopholes in every part of China's colliery supervising system leave much roomfor improvement.

First, laws governing colliery safety are far from effective. China's mine safety laws have longbeen famous for their tolerance of violators. The highest fine for breaking safety codes is only200,000 yuan ($31,350) a negligible amount compared with a coal mine's huge profits. Theheaviest penalty is seven years in jail, which is also very light compared with most other coal-producing countries. To make matters worse, not all people responsible for miners' deaths arefully punished.

Besides, mine safety laws and regulations have only set basic principles and frameworks, butdo not provide executable details. Thus, law enforcers often find it difficult to do their jobs. Eventhese rough law texts are often contradictory because they are coded by different governmentdepartments. This has further reduced the effectiveness of the law to maintain safety.

Second, State supervisors are limited in their roles. To reduce costs, the State coal minesupervising departments have set up branches only in some main coal-producing areas andsupervise mainly State-owned coal mines, thus leaving township coal mines alone.

Most of the supervisors come from the coal industry administrations from which theirdepartment was recently separated. Complicated relations with colliery managers, especiallythose at the State-owned mines, have prevented them from independently supervising theirformer colleagues and ex-bosses.

Even if the supervisors were willing to watch their former bosses, they lack the power to do so.The State supervisors have the power to fine, suspend or shut down collieries, but they canneither forcefully execute these punishments nor charge mine owners if they resist. The fact isonly a few mines are shut for falling short of safety standards.

With ample law enforcement resources and decisive influence over collieries within theirterritory, local governments are the only player in the game that can supervise them, but astrong will to do so is rare.

This has its deep roots in the economic structure of the coal-producing areas.

Most of China's collieries are in relatively underdeveloped regions where economic growthrelies heavily upon selling resources. In the eyes of local officials, coal mines that offer greatrevenue are the best shortcut to promotion, and are thus worth protecting. The situation isoften made worse in regions where corruption involves local officials investing in collieries.

In other words, the guiding principle in a number of areas is that economic development hassurpassed coal miners' lives in importance, deactivating China's supervision of coal mines.

Only a thorough reform of the related legal system, economic structure and coal mininginstitutions will improve the safety situation.

Business-Opinion-Garden